Wpływ poziomu nawożenia, ochrony roślin i gęstości siewu na zachwaszczenie pszenicy ozimej uprawianej w krótkotrwałej monokulturze
MARIUSZ PIEKARCZYK
Katedra Podstaw Produkcji Roślinnej i Doświadczalnictwa, Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy, ul. Ks. A. Kordeckiego 20C, 85-225 BydgoszczAbstrakt
W doświadczeniu polowym, przeprowadzonym w latach 2003–2007 w Mochełku koło Bydgoszczy, na glebie kompleksu żytniego dobrego, oceniano wpływ nawożenia (147 kg NPK·ha-1, 221 NPK·ha-1), ochrony roślin (bez ochrony roślin, herbicyd, herbicyd + fungicyd) i gęstości siewu (400 ziaren·m-2, 600 ziaren·m-2) na zachwaszczenie pszenicy ozimej odmiany Tonacja uprawianej w krótkotrwałej monokulturze. W badaniach wykazano znaczny wzrost liczby i masy chwastów w pszenicy uprawianej po sobie bez stosowania herbicydów. Zastosowanie herbicydu Huzar 05 WG (jodosulfuron metylosodowy + mefenpyr dietylu) ograniczało zachwaszczenie. Zwiększenie gęstości siewu pszenicy z 400 do 600 ziaren·m-2 spowodowało niewielkie zmniejszenie liczby i masy chwastów. W doświadczeniu nie stwierdzono istotnych zmian zachwaszczenia w zależności od poziomu nawożenia mineralnego
Słowa kluczowe:
zachwaszczenie, pszenica ozima, nawożenie, ochrona roślin, gęstość siewuBibliografia
Buczyński G., Wanic M., Nowicki J., 2003. Zachwaszczenie pszenicy ozimej uprawianej w różnych stanowiskach w płodozmianach. Zesz. Probl. Post. Nauk Rol. 490, 49–55.
Deryło S., Szymankiewicz K., 1996. Zmiany w zachwaszczeniu pszenicy ozimej uprawianej w płodozmianach o narastającym udziale zbóż. Zesz. Nauk. ATR Bydgoszcz 196, Rolnictwo 38, 129–135.
Dobrzański A., Adamczewski K., 1999. Zasady zwalczania chwastów w integrowanych programach uprawy roślin. Ochr. Rośl. 2, 5–8.
Domaradzki K., 2006. Efektywność regulacji zachwaszczenia zbóż w aspekcie ograniczania dawek herbicydów oraz wybranych czynników agroekologicznych. IUNG Puławy, Monografie i Rozprawy Naukowe 17.
Domaradzki K., Rola H., 2002. Wpływ długoletniej uprawy roślin zbożowych na dynamikę zachwaszczenia pola. Prog. Plant Prot. / Post. Ochr. Rośl. 42(1), 228–233.
Duer I., 1996. Zachwaszczenie i sposoby jego ograniczania w rolnictwie integrowanym. Materiały szkoleniowe 46/96, IUNG Puławy.
Fotyma E., 2003. Porównanie produktywności pszenicy ozimej i jarej uprawianej w różnych warunkach agroekologicznych. Fragm. Agron. 3(79), 98–114.
Frant M., Bujak K., 2004. Wpływ uproszczeń w uprawie roli i poziomu nawożenia mineralnego na zachwaszczenie pszenicy ozimej. Fragm. Agron. 3(83), 31–39.
Jędruszczak M., Antoszek R. A., 2004. Plonowanie pszenicy ozimej uprawianej w krótkotrwałej monokulturze w zależności od sposobu uprawy roli i poziomu odchwaszczania łanu. Fragm. Agron. 3(83), 60–69.
Jędruszczak M., Bojarczyk M., Smolarz H. J., Budzyńska B., 2004. Konkurencyjne zdolności pszenicy ozimej wobec chwastów w warunkach różnych sposobów odchwaszczania – produkcja biomasy. Annales UMCS, sec. E, Agricultura 59, 2, 895–902.
Kryńska B., Majda J., Buczek J., 2003. Skuteczność wybranych herbicydów stosowanych wiosną w pszenicy ozimej. Zesz. Probl. Post. Nauk Rol. 490, 121–126.
Kuś J., 1995. Systemy gospodarowania w rolnictwie. Materiały szkoleniowe 42/95, IUNG Puławy.
Mazurek J., Grabiński J., 1995. The effect of some agrotechnical measures under conditions of limited pesticide aplication on weed and disease infestation and yield of winter wheat. Fragm. Agron. 2(46), 228–229.
Niewiadomski W., Grejner M., 1984. Monokulturowa uprawa zbóż. Zesz. Probl. Post. Nauk Rol. 305, 321–325.
Piekarczyk M., 2007. Wartość przedplonowa łubinu wąskolistnego i jęczmienia jarego dla pszenicy ozimej w zależności od sposobu odchwaszczania łanu. Acta Sci. Pol., Agricultura 6(3), 59–67.
Podolska G., Stypuła G., 2002. Plonowanie i wartość technologiczna ziarna pszenicy w zależności od sposobu ochrony przed chorobami i chwastami. Pam. Puł. 130, 588–596.
Praczyk T., Adamczewski K., 1999. Chwasty w zbożach ozimych – zasady zwalczania. Ochr. Rośl. 8, 6–7.
Rola J., Domaradzki K., Nowicka B., 1997. Wyniki badań nad redukcją dawek herbicydów do odchwaszczania zbóż. Prog. Plant Prot. / Post. Ochr. Rośl. 37(1), 82–87.
Rola H., Rola J., 2002. Progi szkodliwości chwastów w programach decyzyjnych ochrony roślin zbożowych. Prog. Plant Prot. / Post. Ochr. Rośl. 42(1), 332–339.
Rola J., 2002. Herbologia wczoraj – dziś – jutro. Ochr. Rośl. 8, 2–6.
Skrzypczak G., Pudełko J., 2003. Chwasty i ich zwalczanie – aspekty integrowanej ochrony i zrównoważonego rolnictwa. Zesz. Probl. Post. Nauk Rol. 490, 227–233.
Weber R., Hryńczuk B., 2005. Wpływ sposobu uprawy roli i przedplonu na zachwaszczenie pszenicy ozimej. Annales UMCS, sec. E, Agricultura 60, 93–102.
Katedra Podstaw Produkcji Roślinnej i Doświadczalnictwa, Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy, ul. Ks. A. Kordeckiego 20C, 85-225 Bydgoszcz
Licencja
Artykuły są udostępniane na zasadach CC BY 4.0 (do 2020 r. na zasadach CC BY-NC-ND 4.0)..
Przysłanie artykułu do redakcji oznacza, że nie był on opublikowany wcześniej i nie jest rozpatrywany do publikacji gdzie indziej.
Autor podpisuje oświadczenie o oryginalności dzieła, wkładzie poszczególnych osób i źródle finansowania.
Samoarchiwizacja
Czasopismo Agronomy Science przyjęło politykę samoarchiwizacji nazwaną przez bazę Sherpa Romeo drogą niebieską. Od 2021 r. autorzy mogą samoarchiwizować postprinty artykułów oraz wersje wydawnicze (zgodnie z licencją CC BY). Artykuły z lat wcześniejszych (udostępniane na licencji CC BY-NC-ND 4.0) mogą być samoarchiwizowane tylko w wersji wydawniczej.
