Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Tom 35 Nr 1 (2026)

Artykuły

Local plant biomass and biodegradable organic waste-derived compost as a sustainable alternative to peat in casing layers for Agaricus bisporus cultivation

DOI: https://doi.org/10.24326/ah.2026.5678
Przesłane: 9 March 2026
Opublikowane: 07.07.2026

Abstrakt

Progressive restrictions on peat extraction in Europe create the need for sustainable alternatives for casing layers in Agaricus bisporus cultivation. This study evaluated compost-based peat-free humus casing as a substitute for conventional peat casing under commercial conditions. Physicochemical properties, yield performance, and mineral composition of fruit bodies from white and brown strains were analyzed across two flushes. Compared with peat, the humus casing showed lower water-holding capacity, higher pH, and higher electrical conductivity. Nevertheless, colonization dynamics and fruit body initiation proceeded similarly in both systems. In the white strain, first-flush yield under humus casing was significantly higher than under peat one, while in the brown strain yields were statistically equivalent. Mineral composition responses were strain- and flush-dependent. In the brown strain, humus increased Ca, Fe, and Se concentrations, particularly in the second flush. No consistent evidence of reduced mineral quality was observed. under humus. The second flush showed intensified positive effects, suggesting dynamic interactions between casing properties and nutrient availability. Overall, compost-derived humus casing provides yield performance comparable to peat and may enhance selected mineral traits, supporting its potential in sustainable peat-free mushroom production.

Bibliografia

  1. Czermiński J.B., Iwasiewicz A., Paszek Z., Sikorski A., 1989. Statistical methods in applied chemistry. Elsevier, Amsterdam. https://doi.org/10.1016/0039-9140(92)80061-H
  2. European Commission, 2019. The European Green Deal. Brussels. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52019DC0640 [accessed: 10.02.2026].
  3. Geisser S., 1993. Predictive Inference. Chapman and Hall/CRC, New York, 7. https://doi.org/10.1201/9780203742310
  4. Goglio P., Ponsioen T., Carrasco J. et al., 2025. Environmental impact of peat alternatives in growing media for European mushroom production. Sci. Total Environ. 964, 178624. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2025.178624
  5. Hahn G.J., 1977. Prediction intervals for a normal distribution. Technometrics 19(2), 131–134.
  6. Hedges L.V., Gurevitch J., Curtis P.S., 1999. The meta-analysis of response ratios in experimental ecology. Ecology 80(4), 1150–1156. https://doi.org/10.1890/0012-9658(1999)080[1150:TMAORR]2.0.CO;2
  7. Joint Committee for Guides in Metrology (JCGM), 2008. Evaluation of measurement data – Guide to the expression of uncertainty in measurement (GUM), 73–74.
  8. Kayzer, D., 2017. Stan oraz perspektywy rozwoju branży pieczarkarskiej w Polsce. Zesz. Stud. Nasze Studia 8, 230–238.
  9. Lajeunesse M.J., 2011. On the meta-analysis of response ratios for studies with correlated multi-group designs. Ecology 92(11), 2049–2055. https://doi.org/10.1890/11-0423.1
  10. Peat-based casing, 2025. Afirma Sp. z o.o., https://afirma.com.pl/peat.html [accessed: 21.01.2026].
  11. Pawłowska M., Wysocka A., 2013. Laboratorium: Gleboznawstwo i rekultywacja. Wydział Inżynierii Środowiska, Politechnika Lubelska, 36 pp., https://wis.pollub.pl/fcp/NPREgARcJNScXKxEMUA9DBXpjWXdFEjNQZ18Qc21XdAV0fWRfMR0fQWpmExhaRFBAElI5HhwxF0l2AwwPRWl1CA/_users/code_iMR0nHBIXPzMKFwIoAloNWz4jWyVZ/skrypty/gleby.pdf [accessed: 26.01.2026].
  12. PN-ISO 11465:1999. Jakość gleby – Oznaczanie zawartości suchej masy gleby i wody w glebie w przeliczeniu na suchą masę gleby – Metoda wagowa.
  13. Pudełko K., 2015. Studia nad produkcją kompostu i jego wpływ na plon Agaricus bisporus (Lange) Imbach. Rozprawy Naukowe 482, Wydawnictwo Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
  14. Raport INHORT, 2021. Projekt POIR.01.01.01-00-0829/16 (BIOMEX) „Innowacyjna, mykoselektywna okrywa oraz podłoże do uprawy pieczarek”. Etap 2.5. Badania technologiczno-aplikacyjne preparatu bioaktywnego BIOMEX w warunkach uprawowych w skali 50 do 100 m². Mexeo, Kędzierzyn-Koźle. Unpublished materials.
  15. Riley K.F., Hobson M.P., Bence S.J., 2006. Mathematical methods for physics and engineering. Cambridge University Press, New York.
  16. Sakson N., 2023. Okrywa bez torfu – między przeszłością a przyszłością. Biul. Prod. Piecz. 4, 16–26.
  17. Sakson N., 2025. Alternatives to peat in the context of the Green Deal. Mush. Business 129 (February), 46–50.
  18. Sakson N., Hreczuch W., 2025. Wyzwania branży pieczarkarskiej w Polsce oraz jej rozwój przez badania i innowacje. Ann. Hortic. 34(2), 5–26. https://doi.org/10.24326/ah.2025.5567
  19. Skreczko S., Trepka W., 2016. Torf – naturalne laboratorium chemiczne. Wszechświat 117(4–6), 132–137.
  20. Szumigaj-Tarnowska J., Uliński Z., 2023. Alternatywne zamienniki okrywy torfowej. Biul. Prod. Piecz. 3, 54–61.
  21. Walkowiak K., 2025. Polska w czołówce producentów i eksporterów pieczarek w UE. Porad. Handl. https://poradnikhandlowca.com.pl/artykuly/polska-w-czolowce-producentow-i-eksporterow-pieczarek-w-ue/ [accessed: 10.02.2026].
  22. Patent application P.452691, 2025. Okrywa humusowa, sposób wytwarzania okrywy humusowej i zastosowanie okrywy humusowej do uprawy, Afirma, Wojnowo.
  23. Żebrowska M.K., Kociołek-Balawejder E., 2010. Torf – obecne i perspektywiczne kierunki wykorzystania. Pr. Nauk. UE Wroc. 92 (Nauki Inż. Technol. 2), 166–188.

Downloads

Download data is not yet available.

Podobne artykuły

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >> 

Możesz również Rozpocznij zaawansowane wyszukiwanie podobieństw dla tego artykułu.