Agronomy Science, przyrodniczy lublin, czasopisma up, czasopisma uniwersytet przyrodniczy lublin
Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Agronomy Science Baner text

Vol. 66 No. 2 (2011)

Articles

Interaction of winter wheat varieties with conditions of the habitat in the formation of the yielding levels on the basis of post-registratioin cultivat testing in lower Silesia

DOI: https://doi.org/10.24326/as.2011.2.1
Submitted: June 12, 2019
Published: 13.09.2011

Abstract

Yields of 11 cultivars of winter wheat were evaluated in post-registration (recommended list) trials in Lower Silesia in the years 2007–2009. The experiments were conducted in standard and intensive cropping systems at 7 locations differing in weather and soil conditions. The intensive variant, in comparison with the standard one, differed by a 40 kg×h-1 higher level of nitrogen fertilisation, the application of anti-lodging chemicals, foliar feeding of plants with microelements and complete control of fungal diseases. The cultivars Rapsodia and Cubus were the best yielders in standard systems, whereas Cubus and Nadobna gave high yields in the intensive system. Changing atmospheric conditions in the three studied years, and especially water deficit during the vegetation season of plants on lighter soils, resulted in lower yield stability of the investigated wheat cultivars Considerable differences in yields in some of the localities suggest the need for testing new varieties in many environments, because of the significant genotype ´ environment interaction.

References

  1. Bujak H., Jedynski S., Kaczmarek J., 2008. Ocena stabilności plonowania odmian żyta ozimego na podstawie parametrycznych i nieparametrycznych metod. Biuletyn IHAR 250, 189–201.
  2. Brancourt-Hulmel M., Heurez E., Pluchard P., Beghin D., Depatureaux C., Giraud A., Le Gouis J., 2005. Indirect versus direct selection of winter wheat for low-input or high-input levels. Crop Sci. 45, 1427–1431.
  3. Brancourt-Hulmel M., Lecomte C., 2003. Effect of environmental variates on genotype  envi-ronment interaction of winter wheat. Crop Sci. 43, 608–617.
  4. Caliński T., Czajka S., Kaczmarek Z., 1987. A model for the analysis of series of experiments repeated at several places over a period of years. I. Theory. Biul. Oceny Odm., 10, 7–33.
  5. Domitruk D.R., Duggan B.L., Fowler D.B., 2001. Genotype–environment interaction of no–till Winter wheat in Western Canada. Can. J. Plant Sci. 81, 7–16.
  6. Foulkes M.J., Sylwester–Bradley R., Scott R.K., 1998. Evidence for differences between winter wheat cultivars in acquisition of soil mineral nitrogen and uptake and utilization of applied fertilizer nitrogen. J. Agric. Sci. 130, 29–44.
  7. Hühn M., Truberg B. 2002. Contributions to the analysis of genotype  environment interactions : Teoretical results of the application and comparison of clustering techniques for the stratification of field test sites. J. Agron. Crop Sci., 188, 65–72.
  8. Jankowski P., Zieliński A., Mądry W., 2006. Analiza interakcji genotyp – środowisko dla pszenicy ozimej z wykorzystaniem metody graficznej biplot typu GGE, część I Metodyka. Biul. IHAR 240/241, 51–60.
  9. Kulig B., Kania S., Szafrański W., Zając T., 2001. Reakcja wybranych odmian pszenicy ozimej na intensywność uprawy. Biul. IHAR 218/219, 117–126.
  10. Laudański Z., Mańkowski D.R., Sieczko L., 2007. Próba oceny technologii uprawy pszenicy ozimej na podstawie danych ankietowych gospodarstw indywidualnych. Część II Ocena technologii uprawy. Biul. IHAR 244, 45–57.
  11. Laudański Z., Mańkowski D.R., Rozbicki J., Samborski S., 2006. Próba oceny interakcji ze śro-dowiskiem wybranych odmian pszenżyta ozimego (x Triticosecale Wittmack). Folia Univ. Agric. Stein., Agricultura 247, (100), 97–112.
  12. Mądry W., Talbot M., Ukalski K., Drzazga T., Iwańska M., 2006. Podstawy teoretyczne znaczenia efektów genotypowych i interakcyjnych w hodowli roślin na przykładzie pszenicy ozimej. Biul. IHAR 240/241, 13–32.
  13. Oleksiak T., Mańkowski D.R., 2005. Interakcja odmian pszenicy ozimej w zmiennych warunkach środowiskowych na podstawie wyników badań ankietowych. Biul. IHAR 235, 5–11.
  14. Podolska G., Krasowicz St., Sułek A., 2005. Ocena ekonomiczna i jakościowa technologii uprawy pszenicy ozimej przy różnym poziomie nawożenia azotem. Pam. Puł. 139, 175–188.
  15. Roozeboom K.L., Schapaugh W.T., Tuinstra M. R., Vanderlip R. L., Milliken G.A. 2008. Testing wheat in variable environments: genotype, environment, interaction effects, and grouping test locations. Crop Sci. 48, 317–330.
  16. Trethowan R.M., Reynolds M., Sayre K., Ortiz-Monasterio I., 2005. Adapting wheat cultivars to resource conserving framing practices and human nutritional needs. Ann. Appl. Biol. 146, 405–413.
  17. Stankowski S., Rutkowska A., 2006. Kształtowanie się cech jakościowych ziarna i maki pszenicy ozimej w zależności od dawki i terminu nawożenia azotem. Acta Sci. Pol. Agricultura 5(1), 53–61.
  18. Vargas M., Crossa J., Reynolds M.P., Dhungana P., Eskridge K.M., 2007. Structural equation modeling for studying genotype  environment interactions of physiological traits affecting yield in wheat. J. Agric. Sci. 145, 151–161.
  19. Weber R., Zalewski D., 2006. Wpływ intereakcji genotypowo-środowiskowej na plonowanie pszenicy ozimej. Biul. IHAR 240/241, 33–42.
  20. Weikai Y., Hunt L.A., 2001, Interpretation of genotype  environment interaction for winter wheat yield in Ontario. Crop Sci. 41, 19–25.

Downloads

Download data is not yet available.

Most read articles by the same author(s)

1 2 > >> 

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.