Skuteczność chwastobójcza wybranych herbicydów stosowanych w jęczmieniu jarym
Aleksandra Głowacka
Katedra Technologii Produkcji Roślinnej i Towaroznawstwa, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublinhttps://orcid.org/0000-0003-2835-7426
Abstrakt
Celem prowadzonych badań była ocena skuteczności chwastobójczej wybranych herbicydów stosowanych w jęczmieniu jarym, odmiana Poldek. Doświadczenie przeprowadzono w latach 2012–2014. W doświadczeniu stosowano następujące kombinacje herbicydowe: kontrola (bez odchwaszczania), Pike 20 WG (metsulfuron metylu), Aurora 40 WG (karfentrazon etylu), Tayson 464 SL + Pike 20 WG (2,4-D + dikamba + metsulfuron metylu), Pike 20 WG + Aurora 40 WG (metsulfuron metylu + karfentrazon etylu), Galmet 20 SG + Galaper 200 EC (metsulfuron metylu + fluroksypyr), Granstar Ultra SX 50 WG (tifensulfuron metylu + tribenuron metylu). Ocenę skuteczności zwalczania najliczniej występujących gatunków chwastów przeprowadzono 30 dni po zastosowaniu preparatów metodą szacunkową. Dodatkowo dwa tygodnie przed zbiorem jęczmienia oceniono wtórne zachwaszczenie łanu metodą botaniczno-wagową, określając skład florystyczny, liczebność poszczególnych gatunków oraz powietrznie suchą masę chwastów. Gatunkami dominującymi w uprawie jęczmienia były: Galinsoga parviflora, Polygonum lapathifolium subsp. lapathifolium, Galium aparine, Matricaria maritima subsp. inodora, Chenopodium album i Stellaria media. Najbardziej skuteczne w zwalczaniu dominujących w jęczmieniu gatunków chwastów były kombinacje herbicydowe Tayson 464 SL + Pike 20 WG oraz Pike 20 WG + Aurora 40 WG, Galmet 20 SG + Galaper 200 EC. Po aplikacji tych kombinacji herbicydowych uzyskano również najwyższy plon ziarna jęczmienia.
Słowa kluczowe:
herbicydy, skuteczność chwastobójcza, jęczmień jary, zachwaszczenie, plonBibliografia
Adamiak E., Adamiak J., Szałczyńska D., 2015. Reakcja odmian jęczmienia jarego na poziom ochrony w dwóch systemach następstwa roślin. Prog. Plant Protection 55(4), 405–408. https://doi.org/10.14199/ppp-2015-068
Bhullar M.S., Kaur S., Kaur T., Singh T., Singh M., Jhala A.J., 2013. Control of broadleaf weeds with post-emergence herbicides in four barley (Hordeum spp.) cultivars. Crop Prot. 43, 216–222. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2012.10.005
Ciesielska A., Wysmułek A., Piskorz B., 2011. Skuteczność chwastobójcza nowej formulacji herbicydu Sencor 600 SC. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 51(3), 1345–1348. http://www.progress.plantprotection.pl/download.php?ma_id=1137
Deryło S., 2004. Wpływ zróżnicowanej uprawy roli i pielęgnacji roślin na zachwaszczenie łanu jęczmienia jarego. Ann. UMCS, Sec. E, 59(2), 793–800. https://czasopisma.up.lublin.pl/index.php/ as/article/view/1935
Domaradzki K., 2006. Minimalne skuteczne dawki herbicydów w zwalczaniu Galium aparine w zbożach jarych. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 46(2), 269–272.
Domaradzki K., 2013. Reakcja komosy białej (Chenopodium album L.) na zróżnicowane dawki herbicydów stosowanych w zbożach jarych. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 53(4), 731‐734. http://dx.doi.org/10.14199/ppp-2013-015
Domaradzki K., 2020. Ograniczanie dawek herbicydów jako element integrowanej ochrony roślin. Stud. Rap. IUNG – PIB 61(15), 39–49. https://doi.org/10.26114/sir.iung.2020.61.03
Domaradzki K., Rola H., 2001. Ekologiczno-agronomiczne aspekty stosowania niższych dawek herbicydów w regulacji zachwaszczenia zbóż. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 41(1), 229–239.
Głowacka A., 2013a. The effects of strip cropping and weed control methods on yield and yield components of dent maize, common bean and spring barley. Pol. J. Natur. Sci. 28(4), 389–408. http://www.uwm.edu.pl/polish-journal/sites/default/files/issues/articles/glowacka_2013.pdf
Głowacka A., 2013b. The influence of strip cropping on the state and degree of weed infestation in dent maize (Zea mays L.), common bean (Phaseolus vulgaris L.), and spring barley (Hordeum vulgare L.). Acta Agrobot. 66 (1), 135–148. https://doi.org/10.5586/aa.2013.015
HRAC, 2020. HRAC MOA 2020 revision description and master herbicide list. https://hracglobal.com/ tools/hrac-moa-2020-revision-description-and-master-herbicide-list [dostęp 05.12.2021].
Idziak R., Woźnica Z., 2008. Skuteczność chwastobójcza herbicydu Callisto 100 SC stosowanego z adiuwantami i nawozem mineralnym. Acta Agrophys. 11(2), 403–410. http://www.old.acta-agrophysica.org/artykuly/acta_agrophysica/ActaAgr_157_2008_11_2_403.pdf
Kieloch R., 2016. Możliwości ograniczania niekorzystnego wpływu czynników siedliskowych na efektywność środków chwastobójczych. Stud. Rap. IUNG – PIB 49(3), 9–19. https://doi.org/10.26114/ sir. iung.2016.49.01
Kieloch R., Marczewska-Kolasa K., 2014. Reakcja odmian jęczmienia jarego uprawianego w zróżnicowanych warunkach glebowych na herbicydy z grupy fenoksykwasów. Annales UMCS Sec. E 69(1), 24–33. https://czasopisma.up.lublin.pl/index.php/as/article/view/714
Kierzek R., Urban M., 2006. Ocena działania diflufenikanu stosowanego łącznie z mieszaniną MCPA + dikamba w zwalczaniu chwastów w pszenicy ozimej i jarej oraz jęczmieniu jarym. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 46(2), 179–183.
Klimont K., 2007. Wpływ herbicydów na plon ziarna i strukturę plonu zbóż. Biul. IHAR 243, 69–81. https://home.ihar.edu.pl
Kraska P., Pałys E., 2006 Zachwaszczenie łanu jęczmienia jarego w warunkach zróżnicowanych systemów uprawy roli oraz poziomów nawożenia i ochrony. Acta Agrobot. 59(2), 323–333.
Majchrzak L., Idziak R., Pudełko J., Piechota T., Sobiech Ł., 2012. Skuteczność i selektywność różnych soli MCPA do odchwaszczania jęczmienia jarego. Fragm. Agron. 29(3), 120–126. https://pta.up.poznan.pl/pdf/2012/FA%2029(3)%202012%20Majchrzak.pdf
Miklaszewska K., Kierzek R., 2013. Skuteczność chwastobójcza obniżonych dawek preparatów Dragon 450 WG i Granstar Ultra SX 50 SG w uprawie jęczmienia jarego. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 53(1), 91–95. http://dx.doi.org/10.14199/ppp-2013-123
Mirek Z., Piękoś-Mirkowa H., Zając A., Zając M., 2002. Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski. Inst. Botaniki im. W. Szafera PAN, Kraków.
Noworolnik K., 2010. Wpływ wybranych herbicydów na plonowanie i zachwaszczenie odmian jęczmienia jarego. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 50(1), 313–316.
Paradowski A., Pietryga J., Matysiak K., 2010. Optymalizacja dawek w pszenicy jarej i jęczmieniu jarym. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 50(4), 1859–1868.
Pawlonka Z., 2008. Plonowanie jęczmienia jarego w monokulturze przy różnym poziomie ochrony chemicznej przed chwastami. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 48(1), 307–312.
Praczyk T., Skrzypczak W., 2011. Stan aktualny i kierunki rozwoju herbologii. Prog. Plant Protection/Post. Ochr. Roślin 51(1), 354–363.
Soltani N., Dille J.A., Burke I.C., Everman W.J., Van Gessel M.J., Davis V.M., Sikkema P.H., 2016. Potential corn yield losses from weeds in north America. Weed Technol. 30(4), 979–984. https://doi.org/10.1614/WT-D-16-00046.1
Trajdos J., Snopczyński T., Sadowski J., 2017. Pozostałości herbicydów w roślinach uprawnych. Zesz. Prob. Post. Nauk Rol. 588, 113–127. https://doi.org/10.22630/ZPPNR.2017.588.11
Trąba Cz., Ziemińska-Smyk M., 2002. Weed infestation of spring grains and root crops by Chenopodium album, Echinochloa crus-galli and Amaranthus retroflexus in protective envelope of Roztocze National Park. Pam. Puł. 129, 217–221.
Trzcińska-Tacik H., Puła J., Stokłosa A., Malara J., Stępnik K., 2010. Ekspansja Avena fatua i gatunków z rodzaju Galinsoga w zbiorowiskach chwastów polnych w dolinie Wisły powyżej Krakowa. Fragm. Agron. 27(2), 164–170. https://pta.up.poznan.pl/pdf/2010/FA%2027(2) %202010%20Trzcinska-Tacik.pdf
Ziemińska-Smyk M., 2008. Zbiorowiska chwastów segetalnych w zbożach ozimych i jarych na glebach lessowych na terenie Skierbieszowskiego Parku Krajobrazowego. Ann. UMCS Sec. E 63(3), 98–108. https://czasopisma.up.lublin.pl/index.php/as/article/view/1659/1091
Katedra Technologii Produkcji Roślinnej i Towaroznawstwa, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin https://orcid.org/0000-0003-2835-7426
Licencja
Artykuły są udostępniane na zasadach CC BY 4.0 (do 2020 r. na zasadach CC BY-NC-ND 4.0)..
Przysłanie artykułu do redakcji oznacza, że nie był on opublikowany wcześniej i nie jest rozpatrywany do publikacji gdzie indziej.
Autor podpisuje oświadczenie o oryginalności dzieła, wkładzie poszczególnych osób i źródle finansowania.
Samoarchiwizacja
Czasopismo Agronomy Science przyjęło politykę samoarchiwizacji nazwaną przez bazę Sherpa Romeo drogą niebieską. Od 2021 r. autorzy mogą samoarchiwizować postprinty artykułów oraz wersje wydawnicze (zgodnie z licencją CC BY). Artykuły z lat wcześniejszych (udostępniane na licencji CC BY-NC-ND 4.0) mogą być samoarchiwizowane tylko w wersji wydawniczej.
