Agronomy Science, przyrodniczy lublin, czasopisma up, czasopisma uniwersytet przyrodniczy lublin
Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Agronomy Science Baner text

Vol. 72 No. 4 (2017)

Articles

Effect of mineral fertilization on the yield and shape of tubers of Helianthus tuberosus

DOI: https://doi.org/10.24326/as.2017.4.15
Submitted: December 30, 2018
Published: 2017-12-19

Abstract

Jerusalem artichoke is considered a valuable plant with a high production capacity and versatile use. For food processing, one of the important features is the shape of tubers, which determines the method of treatment and the amount of waste. Therefore, the aim of the study was to investigate the effect of mineral fertilization on the yield and shape of tubers of several varieties of tuberous Jerusalem artichoke. Studies based on a field experiment conducted  in Parczew in 2013–2015 on fawn soil, formed from clay sands light, a good rye complex, class IVb. The factors of the experiment were artichoke cultivars Albik, Rubik and Violet de Rennes and varied mineral fertilization (N0P0K0 − as an object of control and: P43, K124, N100, P43K124, N50P43K124, N100P43K124, N150P43K124), based on the elemental form of fertilizers, against the background of a full dose of manure). Nitrogen was provided in the form of nitrate – ammonium and amide. The genotype of varieties as well as mineral fertilization significantly differentiated the crop yield and the tuber shape. The response of varieties to mineral fertilization proved to be varied.

References

  1. Anwar R.S.M., Awad E.M.M., Al-Easily I.A.S., 2011. Effect of different rates of nitrogen and potassium fertilization on growth, yield and quality of Jerusalem artichoke plants under sandy soil conditions. J. Plant Prod. 2(8), 983–993.
  2. Baldini M., Danuso F., Turi M., Vannozzi G.P., 2004. Evaluation of new clones of Jerusalem artichoke (Helianthus tuberosus L.) for inulin and sugar yield from stalks and tubers. Ind. Crops Prod. 19, 25–40.
  3. Bleinholder H., Buhr L., Feller C., Hack H., Hess M., Klose R., Meier U., Stauss R., van den Boom T., Weber E., Lancashire P.D., Munger P., 2005. Compendium of growth stage identification keys for mono- and dicotyledonous plants. Klucz do określania faz rozwojowych roślin jedno- i dwuliściennych w skali BBCH. Tłum. Adamczewski K., Matysiak K. Wyd. IOR, Poznań.
  4. Danilčenko H., Jarienė E., Slepetiene A., Sawicka B., Zaldariene S. 2017. The distribution of bioactive compounds in the tubers of organically grown Jerusalem artichoke (Helianthus tuberosus L.) during the growing period. Acta Sci. Pol. Hortorum Cultus, 16(3), 97–107. DOI: 10.24326/asphc.2017.3.10.
  5. Dreszczyk E., 2007. Propozycja dalszego rozwijania regionalnej koncepcji wykorzystania biomasy do celów energetycznych. Energ. Odnawialna 12, 4–15.
  6. Filipović V., Radanović D., Marković T., Ugrenović V., Protić R., Popović V., Sikora V., 2016. Productivity and tuber quality of Helianthus Tuberosus L. cultivated on different soil types in Serbia. Rom. Biotechnol. Letters 21(4), 11691–11700.
  7. Fleszer J., Fabian H., 1991. Wymiarowa i masowa charakterystyka bulw ziemniaka. Politechnika Warszawska, Warszawa.
  8. Fotyma M., 2011. Testy glebowe potasu łatwo dostępnego dla roślin. Nawozy Nawoż. 44, 6–16.
  9. Góral S., 1996. Topinambur – słonecznik bulwiasty – Helianthus tuberosus. Nowe rośliny uprawne na cele spożywcze, przemysłowe i jako odnawialne źródła energii. SGGW, Warszawa, 76–86.
  10. Janket A., Vorasoot N., Ruttanaprasert R., Kesmala T., Jogloy S., 2016. genotypic variability of yield components and crop maturity in Jerusalem artichoke germplasm, SABRAO J. Breed. Genet. 48(4), 474–490.
  11. Kalembasa D., 2006. Ilość i skład chemiczny popiołu z biomasy roślin energetycznych. Acta Agrophys. 7(4), 909–914.
  12. Kays S.J., Nottingham S.F., 2008. Biology and chemistry of Jerusalem artichoke Helianthus tuberosus L. CRC Press Taylor & Francis Group, Broken Sound Parkway NW.
  13. Kiru S., Nasenko I. 2010. Use of genetic resources from Jerusalem artichoke collection of N. Vavilov Institute in breeding for bioenergy and health security. Agronomy Research 8 (Special Issue III), 625–632.
  14. Kozłowski S., Goliński P., Zielewicz W., Biniaś J. 2006. Badania nad nawożeniem pastwiska nawozami płynnymi. Annales UMCS, sec. E, Agricultura 61, 341–352.
  15. Mystkowska I., Zarzecka K., 2013. Wartość odżywcza i prozdrowotna słonecznika bulwiastego (Helianthus tuberosus L.)., Postępy Fitoter. 2, 123–126, http://www.postepyfitoterapii.pl/ spfn.php?ktory=4407.
  16. Németh G., Izasáki Z., 2006. Macro- and microelement content and uptake of Jerusalem artichoke (Helianthus tuberosus L.). V. Alps-Adria Scientific Workshop 34(1), 597–600.
  17. PN-R-04016:1992 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego cynku.
  18. PN-R-04017:1992 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnej miedzi.
  19. PN-R-04018:1993 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego boru.
  20. PN-R-04019:1993 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego manganu.
  21. PN-R-04020:1994/Az1:2004 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego magnezu.
  22. PN-R-04021:1994 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego żelaza.
  23. PN-R-04022:1996/Az1:2002 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego potasu w glebach mineralnych.
  24. PN-R-04023:1996 − Analiza chemiczno-rolnicza gleby − Oznaczanie zawartości przyswajalnego fosforu w glebach mineralnych.
  25. Prośba-Białczyk U., 2007. Produkcyjność topinamburu (Helianthus tuberosus L.) uprawianego bez nawożenia. Frag. Agron. 4(96), 106–112.
  26. Puangbut D., Jogloyand S., Veeri Yasuthee W., 2017. Genotypic variability for inulin content, tuber yield and tuber weight of Jerusalem artichoke (Helianthus tuberosus L.) Germplasm. SABRAO J. Breed. Genet. 49(2), 144–154.
  27. Sawicka B., 2016. Słonecznik bulwiasty (Helianthus tuberosus L.). Biologia, hodowla, znaczenie użytkowe. Wyd. UP w Lublinie.
  28. Sawicka B., Kalembasa D., 2008. Zmienność zawartości makroelementów w bulwach Helianthus tuberosus L. pod działaniem zróżnicowanego nawożenia azotem. Acta Sci. Pol., Agricultura 7(1), 67–82.
  29. Sawicka B., Kalembasa S., 2013. Fluctuation of protein nitrogen level in tubers of Helianthus tuberosus L. caused by varying levels of nitrogen fertilization. Ecol. Chem. Engin. Ecol. Chem. Eng. A. 20(2), 213–223. DOI: 10.2428/ecea.2013.20(02)022.
  30. Sawicka B., Michałek W., 2008. Photosynthetic activity of Helianthus tuberosus L. depending on a soil and mineral fertilization. Pol. J. Soil Sci. 41(2), 209–222.
  31. Sawicka B., Michałek W., Skiba D., 2007. Wrażliwość roślin Helianthus tuberosus L. na chlomazon. Progr. Plant Prot./Post. Ochr. Rośl. 47(1), 363–370.
  32. Sawicka B., Skiba D., 2009. Zmienność ciemnienia miąższu bulw surowych i gotowanych słonecznika bulwiastego (Helianthus tuberosus L.). Annaes UMCS, sec. E, Agricultura 64 (2), 15–22.
  33. Sawicka B., Skiba D., Kotiuk E. Wójcik S., Greguła A., Borkowska H., 2015. Fluktuacja suchej masy i inuliny w bulwach Helianthus tuberosus L. w zmiennych warunkach nawożenia mineralnego. W: Współczesne dylematy polskiego rolnictwa. Cz. II. Red. K. Zarzecka, S. Kondracki. PSW, Biała Podlaska.
  34. Terzić S., Mikić A., Atlagić J., Marinković R., Mihailović V., 2007. Morfološka varijabilnost krtola vrste Helianthus tuberosus. Zbornik Radova, Sveska 44, 207-214.
  35. World reference base for soil resources 2014. International soil classification system for naming soils and creating legends for soil maps, http://www.fao.org/3/a-i3794e.pdf.

Downloads

Download data is not yet available.

Most read articles by the same author(s)

1 2 3 > >> 

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.